Exención de responsabilidad
Esta guía intenta definir los principios de la práctica que deben producir atención a pacientes
de alta calidad. Aplica a especialistas, atención primaria y proveedores de todos los niveles.
Esta guía no debe considerarse exclusiva de otros métodos de atención razonablemente
dirigidos a obtener los mismos resultados. El médico debe tomar la decisión final con respecto
a la propiedad de cualquier curso de conducta después de considerar la situación de cada
paciente individual.
Ni IGC, las asociaciones médicas ni los autores endosan ningún producto o servicio asociado
con el distribuidor de esta herramienta de referencia clínica.
Abreviaturas
A1C, glucohemoglobina; IMC, índice de masa corporal; DKD, enfermedad renal
diabética; GFR, tasa de filtración glomerular; MNT, terapia médica nutricional; MNTT,
inyecciones diarias múltiples; RDN, nutriólogo registrado
Fuente
Academy of Nutrition and Dietetics (Academia de Nutrición y Dietética). Guía de
prácticas de nutrición basada en evidencia (2015) de la diabetes tipo 1 y 2 de la
biblioteca de análisis de evidencia, Chicago, IL.
Para consultar la guía completa del 2015 de diabetes tipo 1 y 2, incluyendo la
introducción, ámbito, daños/beneficios y evidencia de apoyo, visite www.andeal.org/dm
106 Commerce Street, Suite 105
Lake Mary, FL 32746
TEL: 407.878.7606 • FAX: 407.878.7611
Ordene copias adicionales en GuidelineCentral.com
Derechos de autor © 2017 Todos los derechos reservados
ANDDIA17122b_sp
Criterios para las clasificaciones de recomendación
Declaración Definición
Fuerte
• Los beneficios claramente superan a los daños (o los daños
claramente superan los beneficios para una recomendación
negativa)
• La calidad de la evidencia de apoyo es excelente/buena
(grado I o II)
Aceptable
• Los beneficios superan a los daños (o los daños claramente
superan los beneficios para una recomendación negativa)
• La calidad de la evidencia no es tan fuerte (grado II o III)
Débil
• La calidad de la evidencia que existe es sospechosa
• O que lo estudios bien realizados (grado I, II o III) muestran muy
poca ventaja clara a un método en comparación con otro
Consenso
• Opinión de expertos (grado IV) apoya la recomendación de la
guía
Evidencia
insuficiente
• Una falta de evidencia pertinente (grado V) y/o un equilibrio
poco claro entre los beneficios y daños